Արհեստական ինտելեկտի կողմից ստեղծված ստեղծագործությունների հեղինակային իրավունքը:
Տեխնոլոգիական զարգացման ներկայիս գործընթացը աշխարհը հասցրել է մի կետի, երբ կառավարությունները և հասարակությունները պետք է հեռահար, իրագործելի, բայց արագ որոշումներ կայացնեն այն մասին, թե արդյոք հեղինակային իրավունքի պաշտպանությունը կտրամադրվի համակարգչային ստեղծած (այսինքն՝ AI) ստեղծագործություններին, թե ոչ: Եվ երկրորդ հարցը՝ եթե մենք ապահովում ենք պաշտպանություն, ապա ինչպե՞ս։
Ներկայումս այս հարցում հիմնական մոտեցումն այն է, որ եթե համակարգչի միջոցով ստեղծվում է գրական, դրամատիկական, երաժշտական կամ գեղարվեստական ստեղծագործություն և այլն, հեղինակն այն մարդն է, ով ձեռնարկում է ստեղծագործության ստեղծման համար անհրաժեշտ բոլոր նախապատրաստությունները։ Այնուամենայնիվ, այս մոտեցումը հարմարեցված չէ ժամանակակից տեխնոլոգիական զարգացումներին: Արհեստական ինտելեկտով ստեղծված ստեղծագործություններին հեղինակային իրավունքի տրամադրման իրավական սահմանափակումներ չկան։ Այնուամենայնիվ, ներկայումս գոյություն ունի հեղինակային իրավունքի կիրառման երկու հիմնական եղանակ այն ստեղծագործությունների վրա, որոնցում չկա կամ նվազագույն մարդկային փոխազդեցություն կա. ա) հեղինակային իրավունքի մերժում, կամ բ) հեղինակային իրավունքի վերագրում ծրագրի ստեղծողին (կամ սեփականատիրոջը):
Մոտեցում տարբեր իրավական համակարգերում.
«Հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքը նախատեսում է, որ ստեղծագործության հեղինակ կարող է ճանաչվել միայն ֆիզիկական անձը։ (հոդված 6): Այս տեսանկյունից, AI-ի կողմից ստեղծված աշխատանքը կարող է դիտվել որպես վարձու աշխատանք, որն իրականացվում է համակարգչային ծրագիրը ստեղծած անհատի կամ համակարգչային համակարգի սեփականատիրոջ կողմից: Սակայն, ինչպես նշվեց, Աշխատանքի հեղինակ կճանաչվի միայն անհատը: Այս տեսանկյունից նաև վիճելի է, թե արդյոք AI-ի կողմից ստեղծված ստեղծագործությունը կարող է վերագրվել որևէ մեկին, թե միայն AI-ի վրա հեղինակային իրավունքը պատկանելու է համակարգչային ծրագրի ստեղծողին։
Եվրոպական միությունում (ԵՄ), Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներում և Ավստրալիայում ընդհանուր մոտեցումն այն է, որ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված են միայն բնօրինակ ստեղծագործությունները, և ինքնատիպությունը պետք է արտացոլի «հեղինակի սեփական ինտելեկտուալ ստեղծագործությունը», ինչը ընդհանուր առմամբ նշանակում է, որ միայն անձը կարող է. համարել հեղինակ։ Ասաց, որ վստահ է, որ միայն մարդու ստեղծագործությունները կգրանցվեն որպես հեղինակային բնօրինակ գործեր, որպես մտքի ստեղծագործություններ։
Տարբեր մոտեցում է կիրառվել այնպիսի երկրների կողմից, ինչպիսիք են Հոնկոնգի SAR-ը, Հնդկաստանը, Իռլանդիան, Նոր Զելանդիան և Մեծ Բրիտանիան: Այս բոլոր երկրները ընդունում են այն դիրքորոշումը, որ համակարգչային ստեղծած աշխատանքների դեպքում հեղինակային իրավունքը պետք է տրվի այն անձին (սովորաբար համակարգչային համակարգի ծրագրավորողին կամ սեփականատիրոջը), ով անհրաժեշտ քայլեր է ձեռնարկում ստեղծագործությունը ստեղծելու համար: Հիմնավորումների կիրառելիությունը արհեստական ինտելեկտի կողմից ստեղծված աշխատանքների նկատմամբ:
Ռացիոնալության կիրառելիությունը AI-ի կողմից ստեղծված աշխատանքին
Եթե ենթադրվում է, որ հեղինակային իրավունքը տրվում է, և այն պետք է տրվի համակարգչային համակարգի սեփականատիրոջը, ապա միշտ կարելի է հիմնվել այս հիմնավորումների վրա՝ հեղինակային իրավունքի պաշտպանություն պահանջելու համար: Օրենք և տնտեսագիտություն հիմնավորումը կարող է (ցանկալի է) օգտագործել AI համակարգի սեփականատերը կամ օգտագործողը, քանի որ սեփականատերն այն մարդն է, ով (առնվազն մինչ օրս) ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն խնդրում է AI-ին կատարել կոնկրետ առաջադրանք: Այս տեսակետը, հավանաբար, համահունչ է Արթուր Ռ. Միլլերի տեսակետին, որ «յուրաքանչյուր ռոբոտի հետևում լավ մարդ է կանգնած»:
Մեր կարծիքով, արհեստական ինտելեկտի համակարգերը պետք է դիտարկվեն որպես իրավաբանական անձանց համար ծառայություններ մատուցող կամ աշխատող աշխատողներ (կամ կապալառուներ), կամ դրանք ղեկավարող (սեփական) մարդիկ։
Այս մոդելը նման է ստեղծող-աշխատող մոտեցմանը, որը ստեղծված է վարձույթով (WMFH), այսինքն՝ աշխատող կամ ծառայություններ մատուցող, ով ստեղծում է նոր աշխատանքներ՝ որպես իր աշխատանքի մաս:
WMFH դոկտրինը գործատուներին կամ անհատներին, ովքեր աշխատանք են պատվիրում, տալիս է հեղինակային իրավունք աշխատողների կամ կապալառուների կողմից ստեղծված հեղինակային ստեղծագործությունների նկատմամբ: Համաձայն այս վարդապետության՝ աշխատանքի ընդունման ընթացքում ստացված աշխատողի աշխատանքի արդյունքը (նյութական կամ ոչ նյութական): «Աշխատանքային գործընթաց» տերմինը մի շարք գործերով մեկնաբանվել է տարբեր իրավասության դատարանների կողմից, սակայն այս հարցը առանձին քննարկման և վիճաբանության թեմա է:
Եթե զարգացումն ունի նման արդյունք, և պայմանով, որ օրենսդրությունը չի փոխվի, ապա հեղինակային իրավունքի առկայությունը նույնպես չի արդարացվի (1) մարդու իրավունքների հիմնավորման տեսանկյունից, ինքնին AI-ն չի դիտարկվի. մարդ, թե հավասար, (2) կամ ուտիլիտարիստական տեսանկյունից, քանի որ AI-ն ստեղծագործություններ ստեղծելու համար ոչ մի խրախուսանքի կարիք չունի (և, ամենայն հավանականությամբ, կունենա), (3) և նույնիսկ արդարացման իրավունքի և տնտեսագիտության առումով, քանի որ ստեղծած աշխատանքները. լիովին անկախ AI-ին չի տրվի հեղինակային իրավունքի պաշտպանություն, անպատժելիության փաստարկը ուժ չի ունենա:
Եզրակացություն
Տեխնոլոգիական զարգացումները, որոնց առնչվում ենք այսօր, պահանջում են մեզանից մշտապես վերանայել և փոխել օրենսդրությունը որպես ամբողջություն, որպեսզի այն կարողանա ընդգրկել հասարակության ավանդաբար կարգավորվող ոլորտները: Սա ճիշտ է նաև մտավոր սեփականության իրավունքների (ՄՍԻ) և հատկապես հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի համար: Քանի որ համակարգչային ծրագրերը միշտ դիտվել են միայն որպես մարդկային ստեղծագործության գործիքներ, օրենսդիրները երբեք չեն դիտարկել այն հնարավորությունը, որ ծրագիրը կարող է վերագրվել, փոփոխվել կամ զարգացվել առանց մարդու միջամտության: Այնուամենայնիվ, մենք բախվում ենք այն իրողությանը, որ արհեստական ինտելեկտը արտադրում է ստեղծագործություններ, որոնք համեմատելի են նրանց հետ, որոնք կարող են ստեղծել ցանկացած այլ հեղինակ: Օրինակ՝ IBM-ի «Watson Beats»-ը երաժշտության ստեղծման մեջ, IBM-ի «Deep Blue»-ն՝ շախմատում, պոկեր բոտերը արհեստական ինտելեկտով «Pluribus» և «DeepStack» և շատ ուրիշներ։
Վերոնշյալ բոլորը օրինակներ են, որոնք ցույց են տալիս գոյություն ունեցող և անընդհատ զարգացող «Արհեստական ինտելեկտ(ներ)ի» կրեատիվությունն ու ինքնատիպությունը։ Դա կարող է հայհոյանք հնչել, բայց մենք այնքան էլ չենք զարմանա, եթե 5-10 տարի հետո խոստումնալից ռոբոտները կարողանան ստեղծել «իրենց» գործերը առանց մարդու առաջնորդության, երաժշտություն սովորեցնել յուրօրինակ ձևով կամ նույնիսկ ստեղծել արվեստ, որն ամբողջությամբ « օրիգինալ»։ և կարող է դիտվել որպես նոր մոտեցում և ունենալ հետևորդներ:
Այնուամենայնիվ, այս պահին մենք պետք է հիշենք, որ արհեստական ինտելեկտի բոլոր համակարգերը հենվում են մարդու առաջնորդության վրա՝ համակարգին սովորելու աղբյուր ապահովելու և նաև ակնկալվող արդյունքի բնութագրերը սահմանելու համար: Հետևաբար, քանի դեռ AI համակարգը գործում է և կախված է մարդու միջամտությունից, հեղինակային իրավունքի հարցը պետք է լուծվի՝ որպես հեղինակային իրավունքի սեփականատեր համարելով մարդուն, որի ստեղծագործական միջամտությունը պահանջվում է, որպեսզի AI համակարգը սովորի և հետո ստեղծել օրիգինալ աշխատանք.
