Авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом.
Текущий процесс технологического развития привел мир к тому моменту, когда правительствам и обществам приходится принимать далеко идущие, выполнимые, но быстрые решения о том, будет ли предоставляться защита авторских прав произведениям, созданным на компьютере (т. е. ИИ), или нет. И второй вопрос: если мы даем защиту, то как?
В настоящее время основной подход к этому вопросу заключается в том, что если литературный, драматический, музыкальный или художественный и др. произведение создано с помощью компьютера, автором является лицо, берущее на себя все приготовления, необходимые для создания произведения. Однако этот подход не приспособлен к современному технологическому развитию. Не существует никаких юридических ограничений для предоставления авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом. Однако в настоящее время существует два основных способа применения авторского права к произведениям, в которых отсутствует взаимодействие с человеком или оно минимально: а) отрицание авторских прав или б) присвоение авторства создателю (или владельцу) программы.
Подход в разных правовых системах.
Закон Республики Армения «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает, что автором произведения может быть признано только физическое лицо. (Статья 6). С этой точки зрения работу, созданную ИИ, можно рассматривать как работу по найму, выполняемую физическим лицом, создавшим компьютерную программу, или владельцем компьютерной системы. Однако, как было отмечено, автором Произведения будет признано только физическое лицо. С этой точки зрения также остается спорным вопрос о том, можно ли приписать кому-либо произведение, созданное самим ИИ, или авторские права только на ИИ будут принадлежать создателю компьютерной программы.
В Европейском Союзе (ЕС), Соединенных Штатах Америки и Австралии общий подход заключается в том, что только оригинальные произведения охраняются авторским правом, а оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творение автора», что обычно означает, что только человек может считаться автором. Сказал, что несомненно, что только творения человека будут зарегистрированы как оригинальные авторские произведения как творения разума.
Другой подход был реализован такими странами, как Гонконг (САР), Индия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания. Все эти страны придерживаются позиции, согласно которой в случае произведений, созданных компьютером, авторское право должно быть предоставлено лицу (обычно программисту или владельцу компьютерной системы), которое принимает необходимые меры для создания произведения. Применимость обоснований к работам, созданным ИИ.
Применимость обоснований к работам, созданным ИИ
Если предполагается, что авторское право должно быть предоставлено и оно должно быть предоставлено владельцу компьютерной системы, то всегда можно положиться на эти обоснования, чтобы потребовать защиты авторских прав. Обоснование «Право и экономика» может (предпочтительно) использоваться владельцем или пользователем системы ИИ, поскольку владельцем является лицо, которое (по крайней мере, на сегодняшний день) прямо или косвенно запрашивает ИИ для выполнения конкретной задачи. Эта точка зрения, вероятно, соответствует мнению Артура Р. Миллера о том, что «за каждым роботом стоит хороший человек».
По нашему мнению, системы искусственного интеллекта следует рассматривать как сотрудников (или подрядчиков), которые предоставляют услуги или работают для юридических лиц или людей, которые ими управляют (владеют).
Эта модель аналогична подходу «создателя-сотрудника» в рамках понятия «Работа, выполненная по найму» (WMFH), т. е. сотрудника или поставщика услуг, который создает новые произведения в рамках своей занятости.
Доктрина WMFH предоставляет работодателям или отдельным лицам, заказавшим работу, авторские права на авторские произведения, созданные сотрудниками или подрядчиками. Согласно этой доктрине, результат (материальный или нематериальный) труда работника, полученный в процессе трудоустройства. Термин «трудовой процесс» в ряде случаев трактовался судами разных юрисдикций, однако этот вопрос является отдельной темой для дискуссий и споров.
Если разработка будет иметь такой результат и при условии, что законодательство не изменится, существование авторских прав также не будет оправдано (1) с точки зрения обоснования прав человека - сам ИИ не будет считаться человеком или равное, (2) или с утилитарной точки зрения – поскольку ИИ не нуждается (и, скорее всего, будет) не нуждается в стимуле для создания произведений, (3) и даже не в оправдании с точки зрения права и экономики – поскольку произведения, созданные возможными полностью независимому ИИ не будет предоставлена защита авторских прав, аргументация о безнаказанности не будет иметь силы.
Заключение
Техническое развитие, с которым мы сталкиваемся сегодня, требует от нас постоянного переосмысления и изменения законодательства в целом, чтобы оно могло охватить традиционно регулируемые сферы жизни общества. Это также верно для прав интеллектуальной собственности (ПИС), и особенно для закона об авторском праве. Поскольку компьютерные программы всегда рассматривались только как инструменты для создания произведений человеком, законодатели никогда не учитывали вероятность того, что программа сможет переписываться, изменяться или развиваться без вмешательства человека. Однако мы сталкиваемся с реальностью, когда искусственный интеллект создает произведения, сравнимые с теми, которые мог бы создать любой другой автор-человек. Например, IBM «Watson Beats» в создании музыки, IBM «Deep Blue» в шахматах, покерные боты с искусственным интеллектом «Pluribus» и «DeepStack» и многие другие.
Все вышеперечисленное является примерами, показывающими креативность и оригинальность существующего и постоянно развивающегося «Искусственного интеллекта(ов)». Возможно, это прозвучит кощунственно, но мы не очень удивимся, если через 5-10 лет перспективные роботы смогут создавать «свои» произведения без человеческого руководства, обучать музыке уникальным методом или даже создавать искусство, которое будет совершенно «оригинальным». и может рассматриваться как новый подход и иметь последователей.
Однако в настоящее время мы должны помнить, что все системы ИИ полагаются на руководство человека, который дает системе источник для обучения, а также предписывает характеристики ожидаемого результата. Поэтому до тех пор, пока система ИИ работает с вмешательством человека и зависит от него, вопрос авторских прав должен решаться путем рассмотрения в качестве владельца авторских прав человека, творческое вмешательство которого необходимо, чтобы система ИИ обучилась и затем создала оригинальную работу.
